Общество защиты прав потребителей
Стандарт Качества
некоммерческая организация
тел.: +7(4012)20-12-71
Судебная практика по защите прав потребителей
7. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО "Аскар-Авто"
Судебная практика по защите прав потребителей
7. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО "Аскар-Авто"
2-1377/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Минаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Васильева Александра Витальевича к ООО «Аскар-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Васильева А.В. обратилась к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017г.
Васильев А. В. (далее - потребитель) подал жалобу в РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав.
26.12.2017г. Потребитель (Покупатель) и ответчик (Продавец) заключили Договор No Р17- 199АА купли-продажи автомобиля, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Потребитель согласно п.3.2 Договора уплатил стоимость Товара наличными в день заключения Договора в полном размере. В этот же день (26.12.2017 г.) Потребитель принял Товар по Акту Приема-передачи.
03.01.2018 г. в товаре обнаружен недостаток: автомобиль остановился, и Потребитель
эвакуировал его на станцию технического обслуживания. Никакие работы по диагностике и ремонту потребитель не производил. Сотрудники станции технического обслуживания по внешним признакам оценили, что проблема в двигателе автомобиля.
06.01.2018 г. потребитель направил Продавцу претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 10.01.2018 г.
Продавец получил претензию в отделении Почты.
По настоящее время ответа на претензию не последовало, ответчик проигнорировал её. При таких обстоятельствах, РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» полагает, что ответчик нарушил права Потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Ответчик не предпринял действий по проверку качества Товара, проданного Потребителю.
После покупки автомобиля потребитель понес расходы (убытки): приобретение полиса ОСАГО стоимостью <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора стоимостью <данные изъяты> руб.; приобретение лампы габаритной передней стоимостью <данные изъяты> руб.; услуга по замене лампы габаритной передней стоимостью <данные изъяты> руб.; приобретение резины на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.; услуга шиномонтажа стоимостью <данные изъяты> руб. Итого, расходы (убытки) Потребителя составили <данные изъяты> руб.
В результате действий ответчика Потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в волнении, тревоге. Моральный вред потребитель оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил расторгнуть Договор No Р 17-199АА от 26.12.2017 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать в пользу Васильева А.В. денежные средства 454 000 руб.; неустойку в сумме, рассчитанной на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 37 502,52 руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 166-167), указав, что Васильев А.В. понес дополнительные расходы: оплата за производство автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.; приобретение моторного масла стоимостью 10500 руб.; оплата услуг ООО «Автомобильный дом», связанных с производством автотехнической экспертизы (производство работ по разборке моторною отсека, стоянка, и прочее) в размере 29090 руб., которые также просил взыскать в пользу Васильева А.В. 
Представитель РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» Чернев С.С. по доверенности от 28.02.18. (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что 26 декабря 2017 года Васильев А.В. забрал автомобиль из ООО «Аскар-Авто» домой. На следующий день решил привести автомобиль в порядок, заменил лампочки, купил и установил новую резину. 31 декабря 2017 гола после обеда Васильев А.В. поставил автомобиль около дома, 01 января 2018 года не ездил. 02 января 2018 года Васильев А.В. ездил в городе по магазинам. 03 января 2018 года у него по дороге заглох автомобиль, вызвал эвакуатор. Автомобиль был продан Васильеву А.В. с дефектами, до сих пор не исправен, никаких действий со стороны ответчика не предпринималось. С момента покупки автомобиля Васильев А.В. проехал примерно 250 км. Превышение уровня моторного масла не говорит о том, что Васильев А.В. переливал масло. В случае неисправности двигателя система выдавливает масло.
По акту приема-передачи Васильеву А.В. были переданы договор купли-продажи и акт приема передачи, остальные документы не передавались. Полис ОСАГО выписывается на автомобиль, при досрочном расторжении договора страхования, страховая премия не возвращается. Купленные истцом резина и лампочка не подойдут для установки на другой автомобиль. Васильев А.В. купил их для улучшения использования спорного автомобиля. Истец взял потребительский кредит на покупку автомобиля, каждый месяц вносит платежи, а на автомобиле не ездит.
Истец Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что 26 декабря 2017 года купил автомобиль. При покупке его поставили в известность, что приобретаемый автомобиль б/у. Пробег был где-то 207600 км. Он осмотрел автомобиль, прокатился на нем, заплатил деньги и уехал. Все было хорошо, но 03 января 2018 года по дороге в Зеленоградск на ходу автомобиль заглох. Остановившись, он открыл капот, под автомобилем было много вылитого масла. 03 января 2018 года он отогнал автомобиль на стоянку.
05 января 2018 года провели диагностику автомобиля, сказали, что в автомобиле неисправность двигателя и стоимость ремонта составит более <данные изъяты> рублей, на автомобиле ездить нельзя, переизбыток масла в картере. Для того чтобы узнать подробнее, нужно разбирать двигатель. В обед 03 января 2018 года он обратился в ООО «Аскар-Авто», где ему сказали, что ничего делать не будут. Он написал претензию, но ее у него ее не приняли, тогда он отправил её по почте. Ответ по почте пришел через месяц-полтора. Он купил новую лампу, поскольку предыдущая сгорела, купил резину, поскольку на колесах автомобиля она была «лысая». Приобрел моторное масло для экспертизы.
Представители ответчика ООО «Аскар-Авто» Пуртов С.Ф. по доверенности от 13.08.18. и Зуева А.В. по доверенности от 09.04.18. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить сумму неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ
Представитель Зуева А.В. в судебном заседании поясняла, что ООО «Аскар-Авто» занимается не только продажей новых автомобилей, но и б/у. В конце 2017 года ООО «Аскар-Авто» приобрело спорный автомобиль с пробегом у предыдущего владельца, сервисной книжки не было.
Перед покупкой они проверяли автомобиль, все было исправно. О том, что в автомобиле будут обнаружены скрытые неполадки, знать не могли, поскольку делали проверку только по внешним признакам. Диагностическое оборудование у них <данные изъяты>, в связи с чем, другие автомобили они досконально проверить не могут. Только при вскрытии двигателя можно найти причину его неполадок. Документов о проверке автомобиля нет, поскольку это внутренняя проверка, осмотр нужен для того, чтобы решить, брать автомобиль или нет. Автомобиль находилась у них только месяц, его не эксплуатировали, поскольку он был предназначен для купли- продажи. Васильев А.В. покупал подержанный автомобиль, о чем знал. Учитывая, что автомобиль приобретался не новым, требование к его качеству завяляться не может. Васильевым А.В. автомобиль был осмотрен, никаких нареканий не было, течи не было, истец подписал акт. Какие действия Васильев А.В. осуществлял с автомобилем им не известно. Возможно, переизбыток масла в машине повлиял на поломку двигателя. При проведении осмотра 01.06.2018 года ими было выявлено, что масло превышает более двух уровней нормы, неисправность двигателя проверить не смогли, поскольку автомобиль не заводился, так как сел аккумулятор. В экспертизе точно не установлена причина, по которой автомобиль вышел из строя, а лишь поломка в двигателе.
Считает, что у эксперта товароведа недостаточно квалификации. Эксперт не подписал экспертизу.
На претензию ответили в установленный срок, ответ был отправлен и получен истцом по почте.
Если бы Васильев А.В. ранее обратился страховую компанию, ему вернули страховую премию.
Замена лампы и шин были необходимы самому покупателю. Доводов в обоснование возражений по взысканию расходов за эвакуацию, экспертизу и покупку масла, суду не заявили.
Ответчиком представлены возражения, где указано, что 26.12.2017 года между Васильевым А.В. и ООО «АСКАР-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшего в употреблении (поддержанный автомобиль), пробег на дату передачи составлял более 200 000 км. Данная информация была доведена до Васильева А.В., что не оспаривается им самим. Более того, в судебном заседании Васильев А.В. подтвердил, что намерен был приобрести и приобрел именно поддержанный автомобиль (бывший в употреблении).
26.12.2017 года вышеуказанный автомобиль был передан Васильеву А.В. по акту приема-передачи. Согласно данному Акту приобретаемый автомобиль был осмотрен и проверен Васильевым А.В. лично, претензий у него не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью на Акте. Какой-либо течи масла и иных жидкостей не имелось, в противном случае, Васильев А.В. не принял бы автомобиль.
При покупке автомобиля, до Васильева А.В. была доведена вся необходимая информация в объеме, которым обладал сам продавец, а именно Васильев А.В. знал о наличии недостатков в автомобиле, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, иных недостатков о которых было известно ответчику, не имелось. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 131 главы XVIII Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 No55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара...», ответчик не был обязан проводить комплексную проверку или диагностику технически сложного товара бывшего в употреблении. Данное обстоятельство также доказывает, что Ответчик не знал и не мог знать о наличии иных недостатков в автомобиле, поскольку недостатки в автомобиле, указанные в заключении экспертов, могли быть выявлены и были выявлены только при разборе двигателя автомобиля, при визуальном осмотре (по внешним признакам) выявить их не представляется возможным.
Ответчик не нарушал прав Васильева А.В., передал ему автомобиль, соответствующий договору купли-продажи и предоставил всю необходимую информацию, в том объеме, в котором сам владел, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требований, связанных с некачественностью товара, который является бывшим в употреблении, у истца не имеется, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Выводы экспертов о том, что двигатель спорного автомобиля имеет ряд скрытых недостатков (повреждений), которые являются следствием как естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации автомобиля, так и следствием некачественно выполненных работ по
ремонту данного двигателя, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
Во-первых, однозначного вывода о том, что именно проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя привело к его выходу из строя, не имеется. Согласно заключению экспертов, недостатки в двигателе могли являться следствием нарушения правил эксплуатации.
Во-вторых, доказательств того, что именно ответчик проводил ремонтно-восстановительные работы двигателя автомобиля, в материалах дела не имеется. Данный автомобиль вообще не эксплуатировался и не ремонтировался ответчиком. Он был приобретен, с целью последующей продажи, поскольку непосредственной деятельностью ответчика является торговля автотранспортными средствами. Вывод экспертов о том, что ремонтные работы проводились в период до 27.12.2017 года, не означает, что такие работы проводились ответчиком, поскольку более конкретный срок не определен. Следовательно, они могли быть произведены предыдущим владельцем автомобиля, о чем он не поставил в известность ответчика при продаже автомобиля. В связи с чем, ответчик не может отвечать за недостатки в товаре о которых ему не было известно.
В-третьих, вывод экспертов о том, что эксплуатация автомобиля в период владения
Васильевым А.В., какого-либо значимого ухудшения в техническое состояние двигателя не внесла, также не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку Васильев А.В. приобретал автомобиль не новый, а бывший в употреблении, имеющий на момент покупки пробег более 200000 км и истекший срок гарантии. Тем самым Васильев А.В. принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией поддержанного автомобиля, своей подписью в акте приема-передачи от 26.12.2017 года заявил об отсутствии претензий к автомобилю.
Кроме того, в заключении экспертов указаны два эксперта - Бовтрочук А.И. и Алимов В.В.
Сведения о них содержаться в заключении, согласно которых Бовтрочук А.И., который непосредственно участвовал в осмотре и разборке двигателя, в рамках проводимой экспертизы, имеет квалификацию - инженер по специальности «Реновация средств материального производства» и «Товаровед-эксперт». По мнению ответчика данной квалификации, недостаточно для проведения экспертизы транспортных средств, поскольку он не обладает достаточными познаниями в данной области. Тогда как второй эксперт - Алимов В.В. имеет соответствующую квалификацию - «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», однако под данным заключением он не подписывался. Более того, отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, фактически заключение подготовлено экспертом Бовтрочук А.И., к мнению которого необходимо отнестись критически.
Более того, само по себе заключение экспертов правового значения для разрешения
настоящего спора не имеет, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении (поддержанным), о чем было известно Васильеву А.В. в момент его приобретения, в связи с чем, выводы экспертов не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.
Ответчик не несет какой-либо ответственности перед Васильевым А.В. за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля бывшего в употреблении или его отдельных агрегатов, эксплуатации такого автомобиля Васильевым А.В. или по иным причинам.
Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенных прав истца.
Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, тогда как размер неустойки в два раза превышает стоимость автомобиля.
Факт нарушения прав Васильева А.В. и наличие вины Ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего иска, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец не доказал сам факт наличия морального вреда, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного истцом морального вреда, в связи с чем, в случае удовлетворения настоящего иска, истец просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.18. (л.д. 59-67) основным видом деятельности ООО «Аскар – Авто» является торговля автотранспортными средствами.
По данным ПТС 77 ТН 706296 (л.д. 109) с 22.11.2017 года ООО «Аскар-Авто» являлось
собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
26 декабря 2017 года между ООО «Аскар – Авто» (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) был заключен договор No Р17-199 АА купли-продажи автомобиля (л.д. 35-37), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (18%) <данные изъяты> руб.
В силу п. 2.1.2 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар в состоянии,
пригодном для его использования по назначению по акту приема-передачи.
Васильевым А.В. произведена оплата по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.12.2016 года (л.д. 39).
Автомобиль передан покупателю 26 декабря 2017 года, о чем подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи No Р17-199 АА от 26.12.17. (л.д. 38), из которого следует, что продавцом автомобиль осмотрен и проверен, покупатель с актом согласен, автомобиль им осмотрен и проверен, претензий не имеет, акт получен.
Согласно карточке учета ТС (л.д. 76) 26.12.2017 года автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Васильевым А.В.
Как пояснили в судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Чернев С.С., в процессе эксплуатации автомобиля, на 9 день после его покупки – 03 января 2018 года, у автомобиля проявился дефект, по ходу следования автомобиль остановился (заглох), в связи с чем, был эвакуирован. Автомобиль находится в технически неудовлетворительным состоянии, что не соответствует условиям договора, поскольку требует значительного ремонта, уменьшая тем самым его стоимость.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Таким образом, приобретенный истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> является технически сложным товаром.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение
недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что Васильев А.В. приобрел поддержанный автомобиль (бывший в употреблении) с отсутствием гарантийных обязательств на него. Автомобиль был осмотрен и проверен Васильевым
А.В. лично, претензий у него не имелось. До Васильева А.В. была доведена вся необходимая информация в объеме, которым обладал сам продавец, а именно Васильев А.В. знал о наличии
недостатков в автомобиле, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, иных недостатков, о которых было известно ответчику, не имелось. Ответчик не был обязан проводить комплексную проверку или диагностику технически сложного товара бывшего в употреблении.
Недостатки могли быть выявлены и были выявлены только при разборе двигателя автомобиля, при визуальном осмотре (по внешним признакам) выявить их не представляется возможным. Ответчик не несет какой-либо ответственности перед Васильевым А.В. за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля бывшего в употреблении или его отдельных агрегатов, эксплуатации такого автомобиля Васильевым А.В. или по иным причинам.
Из материалов дела следует, что 06.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 32, 33), с требованием в течение 10 календарных дней (ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей») заменить товар ненадлежащего качества на новый, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 10.01.18. (л.д. 34).
16.01.2018 года ООО «Аскар – Авто» по почте дан ответ (л.д. 68, 69), согласно которому претензия, полученная от 10.01.18., рассмотрена, однако законных оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, Васильеву А.В. отказано в выплате денежных средств.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 22.05.2018 года, составленному ООО «Автомобильный дом» (л.д. 102-103) после производства поиска неисправностей а/м <данные изъяты>, эксплуатация автомобиля запрещена.
В ходе рассмотрения дела, 01 июня 2018 года ООО «Аскар – Авто» составлен Акт осмотра транспортного средства – а/м <данные изъяты>, согласно которому двигатель находится на штатном месте, остальные детали мотора находятся также на своих местах; при осмотре осуществлен замер моторного масла, который составил более 2-х уровней; на подрамнике автомобиля обнаружены следы (жидкость черного цвета); проверкой установлено наличие охлаждающей жидкости. Замер масла производился на неработающем двигателе. На 05.01.18. пробег по спидометру 207974 км. (согласно заказ – наряду ООО «Автомобильный дом»). На дату осмотра произвести осмотр пробега не представляется возможным в связи с «севшим» аккумулятором.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что <данные изъяты>, 03 января 2018 года они поехали в город Зеленоградск, за магазином «Леруа Мерлен», машина резко заглохла, задымилась, они испугались. Когда остановились и открыли капот, из-под него валил дым. Вызвали эвакуатор. Машиной не пользуются, она стоит на стоянке. Пришли в ООО «Аскар-Авто» с претензией, им отказали её принять, поэтому направили претензию по почте. До 03 января 2018 года на автомобиле ездили пару раз на работу и по городу немного, потом были праздники, никуда не выезжали.
В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.06.2018 года (л.д. 117-118) была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поставлены на разрешение экспертов вопросы:
1. Имеются ли недостатки в автомобиле <данные изъяты>? Если недостатки имеются, то каков их характер: производственный брак, изношенность деталей (агрегатов), последствия ремонта или нарушение правил эксплуатации в период с 27.12.2017 г. по 03.01.2018 г. (при пробеге менее 300 км.)?
2. Является ли выявленный недостаток (недостатки) существенным? Является ли выявленный недостаток (недостатки) устранимым? Если недостаток (недостатки) устранимый, то какова стоимость восстановительного ремонта, включая работу и запасные части?
Согласно заключению экспертов No 026Э-06/2018 ООО «Стандарт Оценка» о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 04.07.2018 года (л.д. 121-163), двигатель предоставленного на исследование транспортного средства находится в технически неисправном состоянии и имеет многочисленные недостатки (повреждения): повреждена головка блока цилиндров (задиры, забоины на поверхности второго цилиндра); повреждён поршень 2-го цилиндра (задиры, забоины, сколы на донышке поршня); риски и царапины на стенках 2-го цилиндра; износ распредвала, повреждение антифрикционного напыления и задиры на вкладышах распредвала; износ гидрокомпенсаторов; повреждена свеча накала 2-го цилиндра; повреждения на корпусе катализатора. Учитывая наличие сварных швов на корпусе катализатора, можно сделать вывод о его неисправности; поврежден корпус тандем-насоса (сколы, отсутствие фрагментов на корпусе); повреждения патрубков на двигателе (на интеркулер, на дроссельную заслонку); повреждение корпуса дроссельной заслонки (вследствие использования самонарезающегося винта при креплении патрубка); наличие масла в патрубке, идущем от турбонагнетателя. При запуске двигателя из турбонагнетателя происходит утечка масла. Следовательно, турбонагнетатель находится в неисправном состоянии; наличие пластичной массы (типа герметика) на резьбовых соединениях; наличие повышенного уровня масла в двигателе автомобиля (три уровня по щупу).
Повышенный уровень масла в картере двигателя объясняется путем попадания дизельного топлива в систему смазки.
Недостатки (повреждения) выявленные на двигателе исследуемого транспортного средства, являются следствием как естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации автомобиля, так и следствием некачественно выполненных работ по ремонту данного двигателя.
Эксплуатация транспортного средства в период с 27.12.2017 г по 03.01.2018 г (при пробеге менее 300 км), учитывая общее состояние силового агрегата и автомобиля в целом, по мнению эксперта, какого-либо значимого ухудшения в техническое состояние двигателя, не внесла.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя исследуемого транспортного средства, с учетом работ и запасных частей, составляет: <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Недостатки, выявленные в автомобиле <данные изъяты>, являются неустранимыми, по причине экономической нецелесообразности по их устранению.
Допрошенный в суде эксперт Алимов В.В. пояснял, что стаж его экспертной работы составляет 5 лет. Он осуществлял расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Поскольку он не составлял экспертизу No 026Э-06/2018, возможно, его подпись пропустили. Выводы, изложенные в экспертизе No 026Э-06/2018, подтвердил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался в соответствующих графах (л.д. 122, 147).
Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт Бовторчук А.И. имеет образование высшее техническое, квалификация – инженер, по специальности «Реновация средств материального производства». Профессиональная переподготовка: АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Товаровед – эксперт», на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы товаров, стаж экспертной работы – 18 лет. Эксперт Алимов В.В., образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов – техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПП No 000058, выданный Частным образовательным учреждением Учебный центр «ГрандАвто» 29.09.14., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 1916, стаж экспертной работы – 4 года.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подписи.
По мнению ответчика у эксперта Бовторчука А.И. недостаточно квалификации для проведения экспертизы транспортных средств, поскольку он не обладает достаточными познаниями в данной области. Однако ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, равно как и доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Аскар – Авто» за продажу товара ненадлежащего качества. Несогласие стороны спора с результатом
экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полные, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорил наличие существенного недостатка товара.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный технически неустранимый недостаток нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Поскольку договор купли-продажи был заключен именно с ООО «Аскар-Авто» и к нему предъявлены требования, ответственность за нарушение прав потребителей должен нести именно
ООО «Аскар-Авто». Довод ответчика о том, что автомобиль находился в собственности ответчика только месяц, ответчиком не эксплуатировался, не имеет правового значения, поскольку продавец несет ответственность за предоставление информации о товаре и за недостатки товара перед покупателем.
Истец имеет право на удовлетворение своих требований независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара при покупке самим ООО «Аскар-Авто» спорного автомобиля.
Ссылка ответчика о возложении обязанности на покупателя произвести осмотр и диагностику приобретаемого автомобиля за свой счет в целях установления его действительного технического состояния, является несостоятельной, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.
В соответствии с п. 134 данных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалами дела подтверждается, что истец, приобретая автомобиль, не имел полную информацию о покупаемом товаре, не знал о наличии недостатка автомобиля в виде неисправности двигателя.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Заключение эксперта содержит доказательство того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Васильеву А.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.
На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 59 Правил, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ...
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
Однако сервисная книжка, указанная в Акте приема-передачи от 26.12.17. ООО «Аскар-Авто» истцу передана не была, что не оспаривала сторона ответчика в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возложена на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Предположения представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Довод ответчика о том, что покупатель принял транспортное средство в состоянии "как оно есть на момент передачи", в связи с чем, несет риск, не свидетельствует об информировании ответчиком истца об имеющемся недостатке автомобиля. При том, что согласно п.2.1.2 Договора купли-продажи транспортного средства продавец обязался передать покупателю товар в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В соответствии с пунктом 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Из данных нормативных положений следует, что ответчик обязан был проверить работоспособность товара, то есть убедиться в том, что автомобиль можно эксплуатировать в соответствии с его назначением. Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль нельзя было эксплуатировать с тем недостатком, который у него имелся.
Утверждение стороны ответчика, что данная норма не обязывает ответчика проводить техническую проверку двигателя, суд считает несостоятельной. Учитывая отсутствие у продавца сервисной книжки, при проведении обязательной предпродажной подготовки, ответчик не был лишен возможности определить состояние бывшего в эксплуатации автомобиля, выявить скрытые дефекты двигателя автомобиля.
При таком положении, суд считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков. Приведенные нормативные положения не освобождают продавца от ответственности за продажу некачественного товара.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Васильев А.В. указывает, что после покупки автомобиля понес расходы (убытки) на приобретение полиса ОСАГО стоимостью <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора стоимостью <данные изъяты> руб.; приобретение лампы габаритной передней стоимостью <данные изъяты> руб.; услуга по замене лампы габаритной передней стоимостью <данные изъяты> руб.; приобретение резины на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.; услуга шиномонтажа стоимостью <данные изъяты> руб., оплата за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; приобретение моторного масла стоимостью <данные изъяты> руб.; оплата услуг ООО «Автомобильный дом», связанных с производством автотехнической экспертизы (производство работ по разборке моторною отсека, стоянка, и прочее) в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего:
Согласно квитанции на оплату услуг от 03.01.18. (л.д. 33) Васильев А.В. оплатил услуги
эвакуатора а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за транспортировку автомобиля с Приморского кольца до окружной <данные изъяты>. Поскольку дальнейшая поездка на автомобиле для истца стала небезопасна и невозможна, его затраты на транспортировку (эвакуатор) являются убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что установленная в а/м <данные изъяты> лампа габаритная (W5W) передняя левая перестала работать, Васильевым А.В. согласно Акту выполненных работ No 20815-Ч от 27.12.17. (л.д. 43) произведена оплата «Монро – Центр» ее стоимости – <данные изъяты> руб. и замены – <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.17. (л.д. 41).
Поскольку указанные работы связаны с поддержанием автомобиля в исправном техническом состоянии, замена данного оборудования входит в техническое обслуживание автомобиля, указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истом заявлено требование о взыскании расходов по уплате страховой премии АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серии ЕЕЕ No 2003846767 (л.д. 181) ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией No 526595 (л.д. 182). Суд расценивает данные расходы на заключение договора страхования автогражданской ответственности как необходимые в связи с
эксплуатацией автомобиля в силу статьи 210 ГК РФ. Необходимость приобретения страхового
полиса на условиях ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника.
Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, в связи с чем страхования премия, уплаченная Васильевым А.В. по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Кроме того, Васильевым А.В. произведена оплата расходов за производство автотехнической экспертизы ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.18. (л.д. 169), чеками от 26.06.18. и 04.07.18. (л.д. 168), оплата услуг ООО «Автомобильный дом», связанных с выявлением дефектов автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.06.18. (л.д. 172). Поскольку экспертиза проведена в целях предоставления доказательства продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, то есть затраты по экспертизе имели своей целью восстановление нарушенного права истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, из Заключения экспертов No 026Э-06/2018 ООО «Стандарт Оценка» следует, что для выполнения диагностики и выявления возможных недостатков, имеющихся в двигателе предоставленного на исследование автомобиля, была произведена замена моторного масла и фильтрующего элемента (л.д. 130). Согласно товарной накладной ОF-3977 от 26.06.18. (л.д. 171) стоимость моторного масла составила <данные изъяты> руб., оплата Васильевым А.В. его стоимости подтверждается кассовым чеком от 26.06.18. (л.д. 170), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение резины на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.; услуги шиномонтажа стоимостью <данные изъяты> руб. отклоняются судом в связи со следующим.
Приобретение дополнительного оборудования: - автошин, комплекта зимней (внедорожной) резины нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества, и при возврате автомобиля продавцу могут быть изъяты из автомобиля и остаться в пользовании истца, в связи с чем, расходы по оплате их стоимости и расходы за шиномонтаж в общей сумме <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат. Доказательств того, что изготовителем автомобилей <данные изъяты> предусмотрено оснащение автомобилей зимней резиной, в материалы дела истцом не представлено, судом - не добыто. Условиями договора купли- продажи транспортного средства от 26.12.2017 г. также не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект зимней резины.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из претензии от 06.01.18. (л.д. 32), истцом заявлены к ответчику альтернативные требования о замене автомобиля или возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки является одинаковым как за нарушение срока замены товара на аналогичный, так и за
нарушение срока возврата денежных средств.
Учитывая, что требование истца ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аскар – Авто» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года ООО «Аскар – Авто» по почте истцу дан ответ (л.д. 68, 69), согласно которому претензия, полученная от 10.01.18., рассмотрена, однако законных оснований для удовлетворения требований не имеется, то есть Васильеву А.В. отказано в удовлетворении претензии.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2018 года по день вынесения решения. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за период с 21.01.2018 по 14.08.2018 (день вынесения решения), соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителями ответчика было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, поскольку стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, тогда как размер неустойки в два раза ее превышает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Приведенные положения не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за
товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с предусмотренных законом <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя фактом продажи товара имеющего существенный недостаток, с учетом степени нравственных страданий истца, уклонения ответчика от возврата денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аскар-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Само по себе наличие судебного спора о возврате денежных средств выплаченных за товар ненадлежащего качества указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Так как с заявлением в защиту прав потребителей выступила общественная организация, 50% суммы взысканного штрафа - <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», и 50 % в пользу Васильева А.В.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, приведены доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, при том, что Васильев А.В. на протяжении восьми месяцев, не может пользоваться приобретенным транспортным средством.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма удовлетворенных исковых требований, кроме штрафных санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный 26 декабря 2017 года между ООО «Аскар-Авто» и Васильевым Александром Витальевичем.
Обязать Васильева Александра Витальевича вернуть ООО «Аскар-Авто» автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Аскар-Авто» в пользу Васильева Александра Витальевича стоимость транспортного средства в размере 454 000 рублей, убытки в сумме 71572,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также штраф в размере 233893,13 руб.
Взыскать с ООО «Аскар-Авто» в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф в размере 233893,13 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аскар-Авто» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 12555,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.
Судья: подпись
Как нас найти?
Мы ближе, чем кажется
Наш адрес: г.Калининград,
ул. Космонавта Пацаева, д.3,
оф. 1 (вход со двора)
тел.: +7(4012)20-12-71
+79062179556
Соцсети: