Общество защиты прав потребителей
Стандарт Качества
некоммерческая организация
тел.: +7(4012)20-12-71
Судебная практика по защите прав потребителей
4. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО «Перспектива плюс»
Судебная практика по защите прав потребителей
4. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО «Перспектива Плюс»
Дело No 2-1280/2019
39RS0004-01-2019-001252-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Чаплыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной
общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Клычевой Ольги Святославовны к ООО «Перспектива плюс» о расторжении договора поставки запасных частей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Клычевой О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс», указав, что 02.04.2019 года Клычева О.С. обратилась к ним с просьбой подачи иска о защите прав потребителей в суд, ссылаясь на то, что 01.02.2019 года она заключила с ООО «Перспектива Плюс» договор розничной поставки запасных частей No 01/02. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя для личного использования бывшие в эксплуатации запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. Согласно заявке, покупатель просила поставить в её адрес двигатель внутреннего сгорания "..." в сборе без навесного оборудования для автомобиля "..." "..." л.с., общей стоимостью "..." руб. Передача товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента предварительной оплаты (60%) покупателем стоимости товара. 01.02.2019 года покупатель оплатила "..." руб. Товар в течение пяти рабочих дней покупателю поставлен не был, как и не был поставлен в течение месяца. 07.03.2019 года покупатель обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар. Денежные средства по настоящее время не возвращены. На основании с. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного опаленного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента сумма предварительного оплаты товара. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2019 года по 10.04.2019 года в размере "..." руб. Кроме того, потребитель в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору понесла убытки, которые выразились в оплате парковки автомобиля на платной стоянке из расчета "..." руб. в сутки, в размере "..." руб. "...". Также в результате действий ответчика потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере "..." руб. Просит расторгнуть договор розничной поставки двигателя внутреннего сгорания "..." в сборе без навесного оборудования для автомобиля "..." "..." л.с. и взыскать в пользу Клычевой О.С. сумму предоплаты в размере 66 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Клычевой О.С. неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения, на дату составления искового заявления неустойка составляет 19 800 руб., убытки в виде расходов на платную стоянку автомобиля в размере 3 000 руб. и штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Клычева О.С. и представитель Чернев С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что автомобиль в ожидании двигателя стоял на платной стоянке, ответчик неоднократно обещал осуществить поставку двигателя, откладывая срок, затем обещал возвратить деньги, но так и не возвратил.
Представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения общества.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что в собственности Клычевой О.С. находится автомобиль "..." регистрационный знак "...", "..." года выпуска.
Как усматривается из договора розничной поставки запасных частей No 01/02 от 01.02.2019 года, заключенного между поставщиком ООО «Перспектива Плюс» и покупателем Клычевой О.С., поставщик обязался передать в собственность покупателю для личного использования двигатель внутреннего сгорания "..." в сборе без навесного оборудования для автомобиля «Форд Мондео» "..." л.с., общей стоимостью "..." руб., что также подтверждается заявкой на поставку товара No 1 (л.д.13-15, 16).
Передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара при наличии его на складе поставщика, либо с момента поступления оплаченного покупателем товара на склад поставщика (п. 2.2 договора).
Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 60 % от стоимости товара в течение 3 банковских дней (п. 4 договора).
Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со склада (дата накладной) (п. 2.4 договора).
Судом установлено, что предоплата в сумме "..." руб. произведена истцом 01.02.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру No 46, то есть свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнила (л.д. 17).
Таким образом, поскольку каких-либо данных о том, что товар отсутствовал на складе поставщика и уведомлении истца об иных сроках его передачи в связи с ожиданием товара ответчиком в дело не представлено, суд приходит к выводу, что товар должен был передан истцу до 08 февраля 2019 года включительно.
Как следует из пояснений истца своевременно двигатель не был передан ей, в связи с чем 07.03.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере "..." руб., уплаченных в качестве предоплаты (л.д. 18). Данное заявление было принято руководителем ООО «Перспектива Плюс» ФИО7
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ООО «Перспектива Плюс» исполнило в части или в полном объеме обязательства по договору от 01.02.2019 года, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвращены истцу, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено. Доказательств того, что двигатель не был своевременно поставлен по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, требования истца о расторжении договор розничной поставку и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из представленных документов следует, что истец понесла определенные убытки, причиненные ей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно квитанции, выданной Калининградским АСК Росто, Клычева О.С. оплатила за 90 дней стоянки автомобиля "..." государственный номер "...", как указано в квитанции без двигателя, с 06.01.2019 года "..." руб. Нахождение автомобиля (без двигателя) на платной стоянке автомобиля, начиная с 09.03.2019 года в течение 60 дней, было обусловлено отсутствием не поставленного двигателя ответчиком, в связи с чем сумма в размере "..." руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора передача товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (п. 2.2 договора), Клычева О.С. внесла предоплату в размере "..." руб. 01.02.2019 года.
Неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежал передаче покупателю, то есть с 09.03.219 (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года No 2300-1).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» четко определяет, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к
моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежала взысканию по день вынесения решения суда.
Период просрочки с 09.02.2019 по 13.06.2019 года составляет 125 дней, соответственно размер неустойки составит "..." руб., исходя из расчета "..."
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как покупателю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При указанных обстоятельствах с ООО «Перспектива Плюс» в пользу Ключевой О.С. и Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. в пользу каждого, исходя из расчета "..."
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, с ООО «Перспектива Плюс» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной поставки запасных частей No 01/02 от 01.02.2019 года на поставку двигателя внутреннего сгорания «SEBA» в сборе без навесного оборудования для автомобиля Форд Мондео 2,3, 160 л.с.
Взыскать с ООО «Перспектива плюс» в пользу Клычевой Ольги Святославовны уплаченные по договору розничной поставки запасных частей No 01/02 от 01.02.2019 года денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 41 250 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 28 312,50 рублей, а всего 141 562,50 рублей.
Взыскать с ООО «Перспектива плюс» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф в размере 28 312,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3 705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский
районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.
Судья: Дорошевич Ю.Б.
Как нас найти?
Мы ближе, чем кажется
Наш адрес: г.Калининград,
ул. Космонавта Пацаева, д.3,
оф. 1 (вход со двора)
тел.: +7(4012)20-12-71
+79062179556
Соцсети: