Общество защиты прав потребителей
Стандарт Качества
некоммерческая организация
тел.: +7(4012)20-12-71
Судебная практика по защите прав потребителей
2. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО «Эстетика Красоты»
Судебная практика по защите прав потребителей
2. Решение суда по делу:
ОЗПП Стандарт Качества Vs ООО «Эстетика Красоты»
Решение по гражданскому делу

Информация по делу
Дело No 2-1454/2019
39RS0004-01-2019-001468-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 июля 2019 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Чаплыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной
общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей
Стандарт качества» в интересах Арефиной Нины Семеновны к ООО «Эстетика Красоты» о
расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты
прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Арефиной Н.С. обратилась в суд с учетом
уточнений требований с иском к ООО «Эстетика красоты», указав, что 08.04.2019 года Арефина
Н.С. обратилась к ним с просьбой подачи иска о защите прав потребителей в суд, ссылаясь на то,
что 04.05.2018 года она как потребитель (заказчик) заключила с исполнителем ООО «Эстетика
красоты» договор на оказание услуг No Р0VDIEI0S18050419147, в соответствии с которым
исполнитель оказывает покупателю услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить цену услуги
(«Абонемента») в порядке и сроки, предусмотренные договором. Абонемент включает в себя: услуги "..." – 70 процедур; "..." – 5 процедур; консультация специалиста. Цена услуг составляет "..." руб. Потребитель оплатила указанные услуги в полном объеме с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк», с которым она заключила кредитный договор, сумма кредита составила "..." руб. Потребитель воспользовалась 10 процедурами из 70, то есть стоимость неоказанных услуг составила "..." руб., исходя из расчета: "..." Вышеперечисленные услуги не были оказаны исполнителем по причине внезапного и без предупреждения клиентов закрытия в начале апреля 2019 года салона по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 1, литера XIV из литера I.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Также считает, что с 05.04.2019 года (дата закрытия салона ответчика) по 29.07.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб., сниженная до "..." руб. Кроме того, действиями ответчика Арефиной Н.С. причинен моральный вред, который она оценивает в "..." руб.
Просит расторгнуть договор на оказание услуг No Р0VDIEI0S18050419147 от 04.05.2018 года и взыскать с ответчика в пользу Арефиной Н.С. стоимость неоказанных услуг в размере 42 631,90 руб., взыскать с ответчика в пользу Арефиной Н.С. неустойку на дату вынесения судом решения (на дату составления уточненного искового заявления размер неустойки составляет 49 737,24 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в пользу Арефиной Н.С. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Арефина Н.С. и представитель Чернев С.С. в судебном заседании поддержали
уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, также Арефина Н.И. пояснила, что была намерена и в дальнейшем посещать салон, но ответчики неожиданно закрылись, никаких приглашений на оказание услуг по другому адресу она не получала после закрытия салона.
Уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что ей было оказано всего 10 процедур, так как ей было оказано фактически 12 процедур.
Представитель ответчика ООО «Эстетика красоты» в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.05.2018 года между исполнителем ООО «Эстетика красоты» и заказчиком Арефиной Н.С. заключен договор No F0VDIE10S18050419147, в соответствии с которым исполнитель оказывает покупателю услуги (далее – Абонемент), а заказчик принимает и оплачивает цену абонемента (л.д. 14-15).
Абонемент включает в себя: услуги "..." – 70 шт.; "..." – 5 шт., консультация специалиста (п. 1.1. договора). Цена услуг составляет "..." руб., абонемент приобретается в кредит (п. 3.1, 3.3 договора). Исполнитель гарантирует, что полная стоимость абонемента для заказчика (сумма, подлежащая выплате заказчиком за абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит "..." руб. (п. 3.6 договора).
Для оплаты абонемента в тот же день Арефина Н.С. заключила договор потребительского кредита No F0VDIE10S18050419147 с АО «Альфа-Банк», лимит кредитования по которому составил "..." руб. (л.д. 16-17). Как следует из графика платежей по договору потребительского кредита общая сумма платежей составляет – "..." руб., сумма основного долга – "..." руб. и проценты – "..." руб. (л.д. 18).
Таким образом, с учетом предоставленной скидки стоимость по договору на оказание
услуг No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018 года, уплаченная истцом ответчику из кредитных средств, представленных АО «Альфа-Банк» в рамках договора потребительского кредита No No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018, заключенного между Арефиной Н.С. и АО «Альфа-Банк», составила "..." руб.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.5 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме, установленном договором, а также обязался оказывать услуги после оплаты заказчиком услуг в порядке, определенном разделом 3 договора.
Как следует из представленного графика на 70 процедур Арефина Н.С. воспользовалась 12 процедурами (11.05.2018 г. (2 процедуры), 20.05.2018 г. (2 процедуры), 09.06.2018 г. 13.06.2018 г., 17.06.2018 г., 14.09.2018 г., 29.09.2018 г., 08.10.2018 г. 20.01.2019 г., 05.02.2019 г.), оказание данных процедур отражены в представленном графике, кроме того, в судебном заседании Арефина Н.С. подтвердила, что ей были оказаны 12 процедур, а не 10, как было заявлено в уточненном исковом заявлении (л.д. 19-20).
Таким образом, по договору No F0VDIE10S18050419147 Арефиной Н.С. были оказаны всего 12 процедур, доказательств оказания услуг в большем объеме стороной ответчика не представлено. Оставшиеся процедуры в количестве 48 процедур оказаны ей не были по причине закрытия салона по месту его нахождения, предупреждений или сведений об изменении адреса оказания услуг Арефиной Н.С. не поступало.
Предъявить какие-либо претензии по поводу неоказания услуг по договору No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018 года Арефина Н.С. не смогла из-за отсутствия исполнителя по месту оказания услуг.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, право потребителя отказаться от договора по причине нарушения сроков оказания услуг прямо предусмотрено законом.
Как следует из представленного в дело графика процедур по договору No F0VDIE10S18050419147, очередная процедура, которая не была оказана истцу в связи с закрытием салона, была назначена на 04.04.2019 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Эстетика красоты» нарушило
сроки оказания услуг по договору No F0VDIE10S18050419147 и также стало очевидно, что в дальнейшем услуги по договору не будут оказаны.
Таким образом, Арефиной Н.С. не оказаны услуги по договору No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018 года на общую сумму "..." руб., исходя из расчета:
"..."
"..."
"..."
При установленных судом обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскании с ответчика в пользу Арефиной Н.С. денежных средств по договору No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018 года в размере "..." руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае
нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня)
за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из представленных в дело доказательств установлено, что в начале апреля 2019 года ответчик прекратил оказание услуг. Требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявила ответчику посредством подачи искового заявления 30.04.2019 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований
истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2019 года до 30.04.2019 года.
Таким образом, с ООО «Эстетика красоты» в пользу Арефиной Н.С. подлежит взысканию неустойка за 26 дней по договору No F0VDIE10S18050419147 от 04.05.2018 года в размере "..." руб.
"..."
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При указанных обстоятельствах с ООО «Эстетика красоты» в пользу Арефиной Н.С. и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. в пользу каждого, исходя из расчета "..."
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, с ООО «Эстетика красоты» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг No P0VDIEI0S18050419147 от 04.05.2018 года, заключенный между Арефиной Ниной Семеновной и ООО «Эстетика Красоты».
Взыскать в пользу Арефиной Нины Семеновны с ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в размере 41 210,88 рублей, неустойку в размере 32 144,49 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 588,84 рублей, а всего 97 944,21 рублей.
Взыскать в пользу Региональной общественной организации Калининградской области
«Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с ООО «Эстетика Красоты» штраф в размере 19 588,84 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 700,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский
районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.
Судья: Дорошевич Ю.Б.
Как нас найти?
Мы ближе, чем кажется
Наш адрес: г.Калининград,
ул. Космонавта Пацаева, д.3,
оф. 1 (вход со двора)
тел.: +7(4012)20-12-71
+79062179556
Соцсети: